Historia de España

Javier Ors - Madrid.-
En el año 1670, Robert Hooke descubrió la ley de la elasticidad, conocida luego como ley de Hooke, donde establecía que si un material era sometido desde sus extremos a dos fuerzas contrarias, la deformación del cuerpo sería proporcional a las tensiones causantes. Si la fuerza supera un valor dado, el cuerpo se rompe o no recupera la forma original. Este principio físico puede aplicarse a otros ámbitos del conocimiento humano, y no sólo al de la naturaleza. Así, podríamos mencionar algunos ejemplos, como la deformación, intencionada o no, de las palabras; la fragmentación de las ideas por un exceso de dilatación verbal o, quizá, enunciar que si unos y otros estiran de la cuerda de la Historia en direcciones opuestas, llegará un momento en que la cadena de hechos quede deformada, fracturada o quebrada. Si esto sucede, sucederá, siempre, por el lugar menos propicio y en el momento menos adecuado. La consecuencia inmediata de una interrupción en el hilo de los sucesos his- tóricos es el olvido, y los pueblos que olvidan, ya se sabe, «están condenados a repetir la Historia».
   La Historia vive una época contradictoria. Por un lado, se publican multitud de libros sobre ella: desde los estrictamente científicos a la novela histórica; y por otro, la historia es manejada por políticos, tertulianos y personajes de toda ralea y signo para sostener y respaldar sus convencimientos, ideas, prejuicios y valores. Y a pesar de lo que se habla sobre ella y la de veces que se pronuncia su nombre, los conocimientos de Historia están cada vez más confundidos y mezclados. Diríase que, en ocasiones, perdidos. El profesor de Historia Medieval y académico de la Real Academia de la Historia Luis Suárez recuerda con este propósito, unas nociones básicas sobre la Historia de España. Unos lindan en el territorio de la curiosidad, como es la etimología del nombre de «España»; y otros responden a un carácter más pedagógico, como la procedencia de los pueblos de España, la formación del Estado y las lenguas. Además aporta algunas notas breves sobre las semejanzas y divergencias que constituyen la pluralidad de este país.
   Preguntar por el origen histórico de la palabra «España» es preguntar sobre algo aún velado al conocimiento humano. Dice Luis Suárez que aún «no sabemos el origen del nombre de España». Hay quien defiende una raíz fenicia, y su significado sería: «Tierra de conejos». Sin embargo, esta tesis «no es compartida». El historiador debe mirar a Roma. «En el momento en que Roma se ve obligada a buscar una definición para toda la península Ibérica, formada en aquel momento por Iberia, Turdetania y la tierra de los celtas. Esas tierras son las que Roma convierte en provincias. Entonces se constituye una unidad que es Hispania», asegura Suárez.
   El emperador Diocleciano convertirá esta unidad en uno de los elementos básicos del Imperio y le concederá la calificación de «diócesis»: «Viene a ser algo así como comunidad. Diócesis es Italia, Francia, Alemania, Inglaterra. Y en esta situación pasa a los visigodos, que se consideran continuadores de los romanos. Aceptan el derecho romano, hablan latín y visten a la moda romana; y en la práctica olvidan su origen germano y usan el título latino de rex ». En el siglo VIII, con la invasión musulmana, aparece el primer testimonio de la palabra: «Un monje mozárabe anónimo que escribe en las afueras de Córdoba habla de la pérdida de España. Se utiliza poco en los siglos siguientes y es partir de las comarcas del Pirineo cuando vuelve a aparecer en el siglo XI el nombre de España, que se aplica al conjunto de todos los reinos que nacen como consecuencia de la Reconquista: todos ellos juntos forman una entidad que se llama España y esa entidad se define por una condición legislativa: la herencia del viejo derecho romano, que todos comparten. La ley romana aparece en toda la legislación española como elemento común, como lo es el uso del latín, aunque haya diferencias dialectales». Suárez ilustra la situación histórica que se vivía en ese instante: «Pedro IV el Ceremonioso, creador de la Corona de Aragón, decía: de toda España, la mejor es Cataluña ; como un poeta castellano, dice: de toda España, Castilla es la mejor . Todos tienen esa idea».
   El uso político de España comenzó a ser frecuente con los Reyes Católicos: «España no es sólo la unidad cultural que abarca la península. Es también la definición política de esta monarquía que ha surgido a finales del siglo XV y que se consolida en los siguientes». Y Suárez aporta un dato: «Los comerciantes vizcaínos que se establecen en Brujas, forman una comunidad y a esa comunidad se le llama nación española, pero el emblema es el árbol de Guernica y los lobos son los de López de Haro. Por eso, Pedro IV escribe a Juan I, y dice que españoles somos todos y también tenemos derechos para disfrutar de esos derechos . Entonces se en-vían barcos catalanes y valencianos para formar parte de la escuadra. Esa conciencia existe y está muy por encima de las estructuras políticas».

España y Europa

En España no penetró el régimen feudal con la misma fuerza que en Europa. Si a eso sumamos la influencia del derecho romano, podemos entender por qué «se convierte en la vanguardia de Europa ¬-según Suárez¬. España es donde, por primera vez, se acepta que el siervo de la gleba, de la tierra, pueda librarse marchándose con sus bienes: es el fuero de León. Y también es el primer lugar donde para tomar decisiones políticas, al lado de la nobleza y el alto clero, se convoca a los representantes de las ciudades: son las Cortes. Europa acepta esto después, e Inglaterra, incluso, llega más lejos, pero el origen estuvo aquí y estaba por el derecho romano, que saltaba por encima de la costumbre germánica».
   En los XVI, XVII y XVIII «nadie ve inconveniente en identificar esa estructura política y esa conciencia con el nombre de España. España entonces es una nación». Una prueba que aduce Suárez es el Concilio de Constanza, convocado en 1410: «La Europa que se va reunir está formada por cinco naciones, por este orden: Italia, porque ahí estuvo el Imperio Romano; Alemania, porque en ese momento era el Imperio; Francia, porque había sido la monarquía de Carlomagno; España, porque era la continuadora de la legitimidad romana, e Inglaterra». Y aclara la trascendencia de este hecho: «Así se concibe Europa. Y me parece una manera acertada, porque con independencia de estructuras políticas distintas ¬hay dos reinos en la Península; dos reinos en Inglaterra, y varios en Italia o Alemania¬ cada una de estas entidades forman una entidad cultural». Y añade una pregunta: «¿Qué hace grande a Europa?» La respuesta la aporta él mismo: «La colaboración entre estos cinco elementos: Dante, Goethe, Moliere, Cervantes y Shakespeare. No hay nada por encima. Y eso no se tiene en cuenta, equivocadamente en mi opinión, porque se está dando más importancia a las estructuras políticas que a los hechos culturales. Y respecto a esto, España forma parte de una de las cinco naciones que forman la esencia de Europa».
   Mestizaje es la palabra clave para resolver la pregunta de la procedencia de la población de España. La Península ha sido el puente entre las culturas de Europa y el norte de África. Pero ¿de dónde vienen sus habitantes?

Los pueblos de la Península

Las noticias más remotas aluden a aquellos «que dan origen a Tartessos. Esa población se replegó por dos corrientes migratorias: la de los iberos, procedentes de África; y la de los celtas, que venían de Europa». Roma organizará estas culturas al crear tres provincias: «Iberia, Turdetania, Gallaecia». Roma no sólo somete militarmente la Península: la romaniza totalmente, y aporta «componentes de unidad» fundamentales: El derecho, el latín y el cristianismo: ley, lengua y religión. «En el siglo III Roma ha logrado una unidad». La caída del imperio romano fue un lento descenso de varias centurias. Los pueblos germánicos aprovecharon su decadencia para atravesar el limes del norte del imperio y asentarse en Europa. A España llegaron los visigodos y los suevos. Su número era inferior al de la población hispanorromana, y fueron asimilados. «Los últimos que llegaron fueron los gascones. Hoy no deberíamos decir vascos, sino Güascos . Son los que están penetrando en la zona pirenaica en el momento en que sucumbe la monarquía visigoda. Son supervivencias de una población primitiva que estuvo extendida por la costa del Cantábrico y del Golfo de Vizcaya. Algunos historiadores del siglo XVI hablan de ellos como cántabros. Pero también ellos se integran». Luis Suárez hace un inciso para señalar que España «tiende a un mestizaje tremendo. Qué español puede decir hoy que no tiene un poco de sangre judía, árabe, celta o visigoda. Por eso la noción de etnia en España adolece de graves defectos. No nos explicaría nada».

Usos y costumbres

Los hombres son el resultado de los usos y las costumbres; y cada país y cada región tiene sus propia identidad. A ellas hay que remitir para encontrar una explicación a las divergencias culturales. Eso, dice Suárez, para quien «el secano, el mar, el ganado o el monocultivo del que viven los países es lo que crea las diferencias. A mí me parece que esa pluralidad de usos y costumbres es lo que explica mejor que nada la estructura de la sociedad española. Las diferencias que se advierten entre unas comarcas y otras, incluso de las derivaciones del lenguaje. El castellano, en el que la participación vascona es importante, es de consonantes fricativas, más fuerte y áspero. La literatura épica es castellana; en cambio, la tradición celta en Galicia o Portugal es más propicia para la lírica. Alfonso X impone el castellano, pero al escribir las Cantigas, usa el gallego, porque es la lengua lírica por excelencia».

Lenguas

De todas las lenguas de España, la que despierta más interés es el vasco. Suárez asegura que «es una superviviencia de esa población inmigrante. Permanece en el campo y no llega a las ciudades. No tenemos un sólo documento escrito en vascuence. El fuero se redacta en castellano que es la lengua que todo el mundo entiende». Después explica «que no hay una lengua euskérica, sino cuatro: guipuzcoano, vizcaíno, laburdino y suletiano. El entendimiento entre unas y otras es bastante difícil. También el gallego se divide en dos zonas: el portugués y el galaico. Y las lenguas occitánicas dan origen al catalán, el mallorquín y el valenciano». El aca- démico de la RAH explica que para «convertir todo esto en un instrumento político hay que crear una lengua común, que es lo que ahora llaman el batúa: pero es un invento moderno y no tiene que ver con lo que los historiadores sabemos. Se inventa con Sabino Arana, que dijo que se necesita una lengua común para entendernos». Para este historiador, la manipulación de una lengua viene acompañada de otros factores: «Hay que fabricar algo nuevo».

Estructura política

En la conversación Suárez también recapacitó sobre la evolución política del Estado español. «Se fundó sobre una unidad. El modelo de la monarquía española fue la monarquía de Aragón, que se basaba en la unión permanente de los reinos dividiendo el poder en dos niveles: la soberanía, que pertenece a la Corona, a los organismos centrales del Estado, y que no se puede repartir; y la administración que respeta los usos y costumbres de cada uno de estos elementos. Esta es una situación que se mantiene hasta el cambio de dinastía a principios del siglo XVIII».
El historiador cuenta que Felipe V, primer rey de la dinastía Borbón, entendía que la estructura vigente era «arcaica» y quiere seguir los pasos de Francia, que ha logrado una unidad: «Cree que una unificación sería una ventaja para la Corona. Empieza a establecer las nuevas leyes, como el Decreto de Nueva Planta, que no fue contra Cataluña, sino que fue uno de los modelos que se aplican para lograr una unificación. A lo largo de los siglos XVIII y XIX, la centralización se va imponiendo». A pesar de esta aceptación, una parte de la población quedó descontenta: «Es el sector que apoya el carlismo, por eso el carlismo fue fuerte en aquellas regiones que defendían sus fueros, sus tradiciones, pero jamás pretendió el carlismo una separación. Sólo que se mantuviera la vieja estructura, que consideraba más ventajosa. Y es verdad que tenía una ventaja el sistema creado por los Reyes Católicos: las decisiones que afectan al ciudadano estaban más cerca del ciudadano. Eso es cierto. No se puede negar. En esto se apoyaban para defender el régimen foral». Suárez se detiene en este punto, y respira, y dice, con calma: «Es un problema tan complejo...»

Vasconia

Cuando Luis Suárez reflexiona sobre las vinculaciones entre Castilla y el actual País Vasco expresa un reparo: «Al hablar de estas cosas parece que uno habla de política, y sólo hablo de historia». Después afirma que «nunca ha existido una Vasconia, administrativamente hablando». Y explica: «Esta tierra es el origen de Castilla en realidad». Para añadir luego: «Los condes de Castilla se llamaban condes de Castilla y Álava. Tendía a ser una unidad. Fue una tierra disputada entre los reyes de Navarra, que se ven alejados del mar, y Castilla, que trata de defender el territorio». El resultado es la formación de una terna administrativa: «Por una parte, un señorío jurisdiccional, que es el señorío de Vizcaya, que es el que crea la dinastía de Diego López de Haro. Para fortalecerlo y darle una vida económica funda Bilbao en 1300; Guipúzcoa, que es una provincia administrada a través de una junta en la que están representados los municipios; y Álava, que es Vitoria más los pequeños señoríos constituidos de alrededor; y eso forma la hermandad de Álava. Cada uno de estos organismos se entiende con el rey. No tienen un organismo conjunto». La extinción de la dinastía de López de Haro hizo que Juan I, príncipe y posteriormente monarca, heredara estas tierras: «Decide no dárselas a nadie, que el rey sea al mismo tiempo el señor de Vizcaya». El objeto de esta decisión fue garantizar la libertad del territorio. Para eso creó el fuero y la junta del señorío de Vizcaya. «Establece un sistema para controlar el comercio marítimo a través del Golfo de Vizcaya». Hasta el siglo XIX la situación permanece inalterada. El cambio viene luego, y el historiador habla entonces del carlismo: «Defendía el fuero, la estructura tradicional. Que Vizcaya fuera un señorío; Guipúzcoa una provincia... pero el liberalismo quería un sistema provincial suprimiendo diferencias. Los vencedores nunca hicieron tabla rasa. Trataron de mantener algo, para que nadie dijera que querían sojuzgar esas formas tradicionales». La reacción del carlismo fue «esa idea nueva de que Vasconia es un país diferente. Que vencieron los malos, perdieron los buenos. Es la tesis de Sabino Arana».

Últimas palabras

La última «lección» no es de Historia, sino sobre Historia. Los usos espurios de sus capítulos y sucesos. Luis Suárez dice: «Lo malo ahora es que están falseando la historia y están contando una historia que nunca existió. Y ante eso los historiadores no tenemos defensa. De qué sirve que el historiador explique las cosas como fueron si luego no le hacen caso. El historiador lo único que da es una explicación, la brinda como una solución». Después añade con la voz impregnada de resignación: «Se está utilizando la historia al servicio de opiniones políticas, y con eso la historia pierde su valor sustancial. El historiador no juzga, explica; y ahora lo que se pretende hacer es juicio, no explicación. Claro, eso, para mí, es muy mala cosa. No olvidemos que los pueblos que olvidan su historia están obligados a repetirla. No es una cuestión de actitudes de carácter general. Sería necesario que todos intentarán comprender el pasado, sin decir si fue bueno o malo. Es importante que atiendan al historiador, no que reclamen de él opiniones o argumentos. Ahora se abusa mucho de esta segunda actitud».